Rousseau- Interpretaciones de su obra

Rivera Martínez José Antonio 25/10/10 Trabajo sobre: El contrato social El contrato social La obra "Quiero averiguar si puede haber en el orden civil alguna regla de administración legitima y segura tomando a los hombres tal como son y las leyes tales como pueden ser. Procuraré unir siempre, en esta indagación, lo que la ley permite con lo que el interés prescribe, a fin de que la justicia y la utilidad no se encuentren separadas." Con esta oración es cómo el autor Jean-Jacques Rousseau decide iniciar una de sus obras más importantes, El contrato social. Este enunciado largo nos describe por sí mismo la obra de la cual forma parte, una obra donde lo justo y lo útil van de la mano para encontrar el mejor funcionamiento. En este libro encontré algunos puntos muy similares a los planteados en el Ensayo sobre el gobierno civil, sin embargo puedo decir que son obras muy distintas ya que el carácter de la obra de Locke era moral, mientras el pensamiento de Rousseau va enfocado a lo que él llama “lo útil” que de algún modo nos lleva a un plano más realista eligiendo la mejor de las realidades que de una manera segura podrían darse en una sociedad sin esperar lo imposible del ser humano. Libro primero En un inicio se busca entender el nacimiento de la sociedad para entenderla a ésta. Después el autor nos presenta varias ideas importantes, de ellas concuerdo especialmente con la idea de que todo ser humano nace libre pero “enajena” un poco su libertad en nombre de la utilidad; ya que esta idea nos conceptualiza de manera importante el porqué de un “contrato social”. Después el autor continuando con el tema de la familia y hace una analogía entre la relación del padre de familia e hijos con la relación del jefe y su pueblo. Terminando con este tema el siguiente en la lista del autor fue el tema de “el más fuerte.” Para él, el poder del más fuerte era una idea errónea. Un gobierno basado en la fuerza no es un gobierno legítimo, ya que la fuerza debe de ser convertida en derecho. Esa es otra idea que comparto con el autor pues me hace pensar en las elecciones políticas fraudulentas, que aunque no con fuerza física sino con la fuerza emanante del poderío económico con el que algunos cuentan, han sido manipuladas al antojo de los poderosos. Otros puntos que el autor toca en este libro primero son el de ser súbdito y el de la esclavitud. "Puesto que no hay hombre que tenga autoridad natural sobre su semejante, y puesto que la fuerza no produce derecho alguno, quedan solamente las convenciones como base de toda autoridad legítima entre los hombres que si no existe otra forma justa de someter a alguien que no sea bajo una convención.." con esta frase se nos explica de una manera un poco confusa que la única forma de someter a alguien a tus órdenes es bajo una convención. El punto anterior me parece clave para el entendimiento de la obra. El autor nos hace énfasis desde el primer momento en que: un ser humano “enajena” su libertad para el bien común, sin embargo con lo anterior nos dice que también lo puede hacer para poder obtener algo a cambio. Esto me lleva a una palabra en específico: necesidad. Que no es sino el fin inicial de la convención social. “El soberano”, bajo este término es cómo nombra Rousseau al pueblo dentro de un cuerpo político. Éste será a quien todos responderán y quien hará cumplir las leyes gracias a una cualidad de control que de él emana. Este concepto de soberanía como el autor lo entiende resulta interesante pues con esto rompe con muchos de los esquemas antes planteados en los cuales el pueblo dejaba el gobierno en manos de los representantes y pasa a ser quien lo controlará. Esta idea es fundamental para lo que Rousseau buscaba, ya que él no creía en un pueblo espectador en lo que a política se refiere, sino en un artífice de ésta. A mi entender, la aplicación de este punto necesitaría antes que otra cosa unión y homogeneidad de pensamiento lo cual es prácticamente imposible. Y me parece que es por eso que después nos explica cómo acercarse al uso de un sistema de gobierno adecuado para el pueblo y la necesidad de nombrar legisladores. Por último en este primer libro pude encontrar una descripción detallada que nos muestra los beneficios que se obtienen de la vida en el estado civil. Los cuales consisten en que en el “Estado natural” el hombre solo podía lograr lo que sus fuerzas individuales le permitían, mientras que en el “Estado civil”, logra su libertad civil que aunque está limitada por la voluntad general, es al mismo tiempo asegurada. Es decir que al coartar el libertinaje de los individuos se aseguran las libertades de un pueblo. Libro segundo Los primeros conceptos a tratar de este libro son dos y tratan cualidades de la soberanía. El primero de ellos es la indivisibilidad, esta característica habla de que el soberano no puedo dividirse ya que representa a la voluntad general y de no ser así representaría sólo los intereses de unos cuantos. El segundo de estos es la inalienabilidad del soberano. Este concepto nos marca que el soberano no podrá nunca trasladar su poder a otros u otro. Con esto me parece que lo que él buscaba era fortalecer y asegurar el Estado por medio del pueblo. Aun dicho esto el autor reconoce que la voluntad general del soberano en ocasiones suele ser engañada y se llega a equivocar. Para combatir estos problemas el autor nos dice que será preferible que no existan bandos o sectas dentro de un Estado, de esta manera se evita que se vele por intereses muy particulares. Después nos delimita el poder del soberano poniéndolo por debajo de los contratos y con esto forma un principio de igualdad. Al tener ya los principios de delimitación de la libertad del soberano se nos explica que son necesarias las leyes, las cuales tienen características similares a las que da John Locke. Éstas son utilizadas para lograr estipularlas reglas de vida y es aquí donde entra el papel del legislador, quien(es) deberán encargarse de promulgar leyes imparciales y objetivas, útiles para el pueblo promulgadas bajo principios de libertad e igualdad. Es evidente que para Rousseau las leyes y quien iba a hacerlas tenía una gran importancia, ya que si para él la soberanía estaba en el pueblo y todos depositaban este poder en el legislador no cualquiera podría ocupar ese cargo. El legislador debería de cumplir características específicas y además de que debería de pensar en la utilidad de las leyes que promulgue para el pueblo. Por el contrario hoy en día vemos legisladores que no están especializados en su puesto y que sí ven lo útil aunque sólo para ellos mismos. En resumen, en este libro se nos explica que la voluntad general no siempre está cierta de todo y es por eso que necesita de los legisladores. Quienes deberán ser funcionales y crear leyes útiles para el pueblo que los elige. De ser difundido y aplicado esto en la vida real no habría diputados con carreras de químicos o abogados. Las leyes serían justas y no protegerían a los adinerados sino que nos brindarían igualdad al mismo tiempo que ampliarían nuestra libertad. Libro tercero En el libro tercero se nos habla del gobierno. El gobierno es la administración suprema, del ejercicio del poder ejecutivo, a través del cual se administra al cuerpo, este cuerpo cuanto más grande tanto más se disminuye la libertad pues, mientras el pueblo y el gobierno crecen los individuos ocupan una menor importancia en la política. Dicho lo anterior, Rousseau nos menciona otra parte de su pensamiento que sale de lo que estrictamente todos los teóricos habían buscado: el mejor tipo de gobierno. Él pensaba que todos los tipos de gobierno son ideales bajo ciertas condiciones. Era de esperarse que mencionara la democracia como la más perfecta de los tipos que menciona, pero no sólo dice esto sino que también explica por qué de que en sociedades como la nuestra no funcione. Después el autor presenta dos argumentos que yo creo no son válidos. El primero de ellos nos dice que no todos los pueblos son para todos los gobiernos y que no todos los pueblos son buenos para la libertad, me baso en que el implementar leyes es una búsqueda de ampliar la libertad y de no ser utilizadas para esto se estaría cayendo en algo ilegitimo. El segundo de estos es cuando dice que si la población se multiplica es señal de un buen gobierno cosa que podemos refutar con el ejemplo de China. Terminado ese punto el libro pasa al de las degeneraciones en un gobierno, la frase "En el momento en que el gobierno usurpa la soberanía, el contrato social se rompe; y los simples ciudadanos que entran por derecho en su libertad natural” nos expone algo que ya habíamos visto con Locke en la llamada “desobediencia civil” que no es sino la libertad de pasar al Estado de naturaleza de no respetarse el pacto, cosa que en la realidad está prohibido obligándonos a quedarnos en un Estado civil de corrupción. Los últimos punto importantes de este libro tercero son a mi parecer dos. El primero de ellos no explica que un Estado desaparece si sus leyes envejecen y es por eso que los legisladores deberán tener la capacidad de saber renovar las leyes según convenga. El segundo también abarca el ámbito legal pues nos dice que "Toda ley que no haya sido ratificada por el pueblo en persona es nula, y no es ley". Esta afirmación nos indica no sólo que el pueblo necesita de leyes útiles sino del interés de participar en su promulgación. El libro tercero no nos dice otra cosa que las leyes son la base del contrato. O como diría Rousseau, el legislativo funciona como el corazón del Estado. Libro cuarto Este libro comienza hablándonos de “el soberano” y del poder que recibe de funcionar como un solo cuerpo y bajo una sola voluntad. Esto ayuda a que los engranes de todo el Estado funcionen de manera perfecta. En este punto me di cuenta de que el autor buscaba también crear una especie de conciencia y unión social entre los ciudadanos. Conciencia que siglos después no se ha logrado difundir. Esto hace difícil la lucha contra el mal gobierno y vuelve a las naciones susceptibles a estos. Después el autor nos habla de los tribunados, los tribunados son órganos especializados y reguladores. Su función radica en la conciliación de intereses entre ejecutivo, legislativo y soberano. Su naturaleza es distinta a la de estos anteriores. La implementación de los tribunados me parece una opción sensata a la obra ya que tienen la capacidad de evitar conflictos que podrían originar crisis en el Estado. En la actualidad organismos de tal naturaleza serían de gran ayuda para evitar conflictos absurdos centrando a cada uno de los poderes en sus funciones. Por último, la religión siempre ha representado un factor importante dentro de los Estados. En el libro se distinguen varios tipos, pero dentro de estos solamente existe una que es ideal para el Estado: la religión civil, la cual se define como todo aquella que es tolerante y no intervenga ni afecte en el Estado. El último punto y quizás el más certero de todos, puesto que no debe de importar que religión tenga el ciudadano pero la religión nunca debe de intervenir en los asuntos que no le conciernan.